Максим Богомолов выступил основным спикером от профсообщества на круглом столе АРБ «Судебный приказ»
С его оценкой ситуации с необоснованными отказами в приказном производстве согласился представитель Верховного суда.
01 марта 2017 г. в Институте государства и права РАН состоялся круглый стол на тему «Судебный приказ: проблемы и перспективы применения при взыскании просроченной задолженности по кредитам», организованный Ассоциацией российских банков. Он стал продолжением серии круглых столов, посвященных проблематике судебного взыскания, инициированных «Агентством судебного взыскания» и НАПКА.
Одним из основных докладчиков круглого стола и спикером от банковского и коллекторского профсообщества выступил генеральный директор «Агентства судебного взыскания» Максим Богомолов, чей доклад о практике необоснованных отказов кредиторам в приказном производстве и стал главным поводом для обсуждения сложившейся ситуации.
В обсуждении проблем приказного судопроизводства и правоприменения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62, вышедшего в декабре 2016 г. и во многом направленного на решение проблем приказного производства по взысканию просроченной задолженности.
Приняли участие:
- Тосунян Гарегин Ашотович, член-корр. РАН, зав. сектором финансового и банковского права ИГП РАН, Президент Ассоциации российских банков.
- Михайлов Николай Иванович, д.ю.н., проф., Первый Заместитель Директора Института государства и права РАН, Приветственное слово.
- Санникова Лариса Владимировна, в.н.с. ИГП РАН, д.ю.н., проф., Исполнительный Вице-президент Ассоциации российских банков, Модератор.
- Романовский Сергей Викторович, Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
- Шварц Михаил Зиновьевич, и.о. заведующего кафедры Санкт-Петербургского государственного университета, к.ю.н., доцент.
Президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян отметил в своем вступительном слове важность упрощенного судебного взыскания как для кредиторов, так и для заемщиков и необходимость развития правоприменительной практики приказного производства.
Как сообщил в своем докладе Максим Богомолов, отказы в приказном производстве получают сейчас 15-19% из поданных кредиторами заявлений. Были представлены примеры судебной практики и затронуты такие вопросы, как взыскание процентов, неустоек и других составляющих долга полученных расчетных путем, взыскание в рамках цессии, предоставление кредитором электронной, а не бумажной платежки госпошлины, недостаток подтверждения факта передачи кредитором денег через выписку по счету и другие. Хотя по сравнению с первым полугодием 2016 г., когда доля отказов достигала по банкам и коллекторским агентства 25%, она снизилась, однако эта проблема пока сохраняется.
Структура отказов за 6 месяцев, по данным «Агентства судебного взыскания»
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Сергей Романовский в целом согласился с оценкой ситуации, представленной в докладе Максима Богомолова.
По его словам, наличие платежки по оплате госпошлины в виде распечатанном из интернет-банка, требования полученные по договору цессии, наличие расчетов суммы долга, процентов и пеней, сложность кредитных отношений и многие другие популярные причины отказа в приказном производстве не являются достаточными основаниями для отказа. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 во многом снимает эти спорные моменты.
Также представитель Верховного суда сообщил, что случаи, когда ответчик обращается с требованием отменить решение, принятое в приказном производстве, достаточно редки. Их доля составляет в целом по всему приказному производству около 5-6%. Поэтому приказное производство зарекомендовало себя как вполне эффективный механизм, позволяющий снизить нагрузку на суды.
Дополнительно Судья Сергей Романовский отметил, что рекомендует кредиторам больше взаимодействовать с районными судами в рамках обжалования необоснованных отказов мировых судей. Именно районные суды заинтересованы в том, чтобы мировыми судьями рассматривалось как можно больше дел, это поможет разгрузить вышестоящие суды.
По его мнению, Верховный суд РФ не против возмещения расходов на представителя в приказном производстве, но в разумных пределах.
